Почему дело квасного завода дошло до ВС РФ

Можно ли ездить на BMW компании-банкрота, если ты конкурсный управляющий? История банкротства АО "Дека" и конфликта вокруг арбитражного управляющего Максима Лагоды ставит этот вопрос ребром. На кону — не только служебная этика, но и прецедент, который может повлиять на подход к оценке злоупотреблений в процедурах банкротства.

БМВ в Рязанской области и сомнительные командировки

Конкурсный управляющий Максим Лагода, занимавшийся процедурой банкротства одного из крупнейших производителей кваса в России — АО "Дека", вместо того чтобы реализовать имущество должника в интересах кредиторов, пользовался двумя автомобилями BMW для личных поездок. Один из автомобилей оказался в ДТП 27 ноября 2022 года на трассе Р-22 "Каспий" в Рязанской области. Как позже выяснилось, в этом регионе живут родственники Лагоды, а сама компания "Дека" там не ведет никакой деятельности.

Кроме того, суд отметил отсутствие маршрутных листов и командировочных документов. Доводы управляющего о поездке в Волгоград также были признаны "сомнительными".

Возмещение ущерба и попытка избежать отстранения

После возбуждения спора Лагода самостоятельно возместил ущерб, надеясь остаться в должности. Это сработало лишь частично: суд первой инстанции отказал в отстранении, но позже апелляционный суд в ноябре 2024 года принял противоположное решение. Его поддержал и суд округа.

Интересно, что отстранение было связано не только с использованием BMW, но и с более системными нарушениями. Например, Лагода заключал контракты с собственными родственниками, назначив отца исполнительным директором и супругу бухгалтером, несмотря на наличие штатных сотрудников. Совокупное ежемесячное вознаграждение для членов семьи превышало 400 тыс. рублей.

Верховный суд заинтересовался делом

27 мая 2025 года судья ВС РФ Ирина Букина передала кассационную жалобу Лагоды на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам. Заседание назначено на 23 июня. По словам источников, у наблюдателей возникло ощущение, что суд может встать на сторону Лагоды — особенно учитывая нестандартное внимание к этому делу со стороны ВС.

Это уже третья жалоба, связанная с делом "Деки", которая поступила на уровень Верховного суда. И хотя ранее позиции судов были единодушны, факт передачи дела вызывает споры среди юристов, специализирующихся на банкротстве. Особенно с учетом того, что практика ВС по схожим делам противоречит возможному удовлетворению жалобы.

Нарушения в других делах и роль СРО "Стратегия"

Максим Лагода является руководителем саморегулируемой организации "Стратегия". Именно представители этой СРО не раз попадали в фокус судов из-за завышенных гонораров и привлечения аффилированных специалистов. Один из ярких примеров — дело о банкротстве ООО "Годовалов" (№ А40-222076/2023), где Михаил Проровский (тоже член СРО "Стратегия") попытался привлечь Лагоду для юридических услуг на 1,4 млн рублей в месяц. Суд посчитал это злоупотреблением.

В деле "Деки" также фиксировались множественные признаки ненадлежащего исполнения обязанностей. Например, Лагода затягивал продажу имущества, не предпринял действий по взысканию дебиторской задолженности, а также не включил в конкурсную массу склад готовой продукции в Великом Новгороде. Этот актив впоследствии перешел к третьим лицам безвозмездно, что, по подсчетам, могло принести убытки более чем на 17 млн рублей.

Что решит ВС: позиция может стать прецедентной

Правовая коллизия заключается в том, что часть судов посчитала поведение Лагоды недостаточным для отстранения, учитывая его компенсационные действия. Однако апелляция и кассация признали действия управляющего вредными для конкурсной массы.

Юристы, следящие за делом, отмечают, что результат рассмотрения в ВС РФ может существенно повлиять на подход к оценке действий управляющих, особенно если жалоба Лагоды будет удовлетворена.

Всё это ставит под сомнение устойчивость правовых стандартов, а также демонстрирует, насколько тонка грань между ошибкой и злоупотреблением в делах о банкротстве.