Отдых на КУбе с компенсацией: как пенсионер из Коми через суд доказал право на отпуск мечты

Мировой судья удовлетворил иск пенсионера из Ухты, потребовавшего компенсацию расходов на перелёт к месту отдыха на Кубу и обратно в части маршрута, проходящей над территорией России. Об этом сообщает ИА "Комиинформ" со ссылкой на пресс-службу судов Коми.

Как возник спор

Истец, проживающий в Ухте, в декабре 2024 года совершил поездку по маршруту Ухта — Москва — Варадеро (Куба) — Москва — Ухта. Как получатель страховой пенсии по старости, он имеет право раз в два года получить компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Все необходимые документы, подтверждающие расходы, пенсионер представил в Отделение Социального фонда России по Республике Коми.

Однако ведомство возместило стоимость только внутреннего перелёта "Ухта — Москва — Ухта", отказав в оплате международного сегмента "Москва — Варадеро — Москва", сославшись на отсутствие в билетах обязательных реквизитов.

Решение суда

Суд, исследовав представленные материалы, установил, что перелёт до Кубы и обратно выполнялся российской авиакомпанией. На основании данных перевозчика и Госкорпорации по ОрВД был рассчитан коэффициент ортодромии — 16,7%, отражающий долю маршрута, пролегающую над территорией России.

На этой основе суд признал обоснованным взыскание с Социального фонда суммы в 14 500 рублей - именно столько составляет стоимость проезда по российской части маршрута "Москва — Варадеро — Москва".

В решении подчеркнуто, что технические недостатки в оформлении билетов не могут лишать пенсионера гарантированной государством льготы, особенно если факт расходов подтверждён документально. Суд отметил, что компенсация направлена на реализацию конституционного права на отдых и охрану здоровья, а формальные недочёты не должны этому препятствовать.

Второе дело: отказ по аналогичному иску

Тем временем мировой судья рассмотрел ещё одно похожее дело — по иску пенсионера, отдыхавшего в Анталье (Турция). В этом случае в удовлетворении требований было отказано.

Причиной стало то, что перелёт выполнялся иностранными авиакомпаниями, тогда как истец не доказал невозможности покупки билетов у российских перевозчиков. Суд установил, что в дни вылета из Москвы в Анталью российские авиакомпании выполняли более десяти рейсов по этому направлению, а значит, основания для компенсации отсутствовали.

Оба решения отражают практику, при которой право на льготу сохраняется лишь при подтверждённой связи поездки с российскими перевозчиками и маршрутом, частично проходящим по территории России.